加拿大最高法院：群体攻击罪责难逃避

群体攻击责任：加拿大最高法院裁定参与者需负相应后果

近日，加拿大最高法院就群体攻击责任问题做出了一项具有里程碑意义的裁决。案件主人公 Emanuel Lozada 和 Victor Ramos 分别因参与对 Rameez Khalid 的攻击而被判处过失杀人罪。然而，他们从未预期到攻击会升级为致命伤，另一个参与者在袭击开始不久便用刀刺死Khalid。

Lozada 和 Ramos 主张他们的行为并没有导致或预示着 fatal outcome，因此不应承担最终后果。他们认为，法官对陪审团的指导过于宽泛，暗示只要袭击可能继续且造成严重伤害，就足以判定他们有罪，而他们并未意识到攻击会演变成致命的暴力行为。

最高法院多数意见维持了原判，由 Justice Moreau 撰写。她指出，尽管法官的指引可能存在一些模糊之处，但其其他说明已经明确了陪审团应根据袭击事件持续性和性质来判断罪责。Moreau 指出，只要陪审团认为袭击的后续行为与致命伤是同一类型的“总体性质”，那么 Lozada 和 Ramos 就应承担责任。

然而，两位法官（Justice Jamal 和 Justice Rowe）对这一裁决表示反对。他们认为 Moreau 的逻辑缺乏根据，因为法官从未明确要求陪审团将刺杀与之前的攻击视为同类事件。因此，他们在指导下可能无法得出该结论。

这场案件再次引发了关于群体责任和预见性的争议。最高法院的裁决强调了参与者对群体行动后果的责任，即使他们未直接实施致命行为。同时，它也凸显了法律界对模糊指令如何影响陪审团判决的担忧。