2024-10-23
想象一下：一场大火席卷着一片人口稠密的森林，火焰吞噬房屋，惊慌失措的居民们逃离家乡。你被困在高速公路上，浓烟弥漫进入你的车里，能见度几乎为零。唯一的逃生路线是一块围栏封闭的私人财产。为了拯救自己和家人，你突破了篱笆，开上这片土地。后来，因侵入私地而被起诉，你辩称你是被迫在特殊情况下犯罪。
这个场景突出了法律概念 必要性作为抵御犯罪意图 (mens rea) 的防御。
在加拿大的刑事法体系中，证明 mens rea（犯罪意图）对于定罪一个人至关重要。从本质上讲，检方必须证明被告有意或明知地想要实施该行为。
然而，当有人出于绝对必要的行动而犯下看似犯罪的举动时会发生什么呢？这就是“必要性辩护”发挥作用的地方。
必要性作为防御:
必要性辩护认为，一个人犯罪是为了避免更严重的伤害或危险。这种辩护取决于三个关键要素：
实践中的必要性应用:
回到我们大火举例来说，法庭可能会考虑：
根据这些因素，法官可能会接受必要性辩护，认识到违反法律是避免更为严重后果的不可避免的行为。
重要提示: 必要性辩护复杂且具体情况不同。检方经常反对其适用性，强调即使在充满挑战的情况下也要遵守法律的重要性。如果您面临刑事指控并认为必要性可能是可行的辩护，请务必咨询合格的律师。他们可以帮助您理解法律的复杂性并有效地提出您的案情。
以下是使用必要性辩护的真实案例：
被锁的车和溺水的儿童案件:
2018年，一位名叫大卫的人目睹了一名孩子在离他家不远的池塘里挣扎。这孩子不会游泳，正在迅速沉下去。 大卫绝望地看到一辆停靠附近的汽车钥匙放在里面但锁着。 他砸碎了车窗，想拿到钥匙圈上的备用钥匙，其中包含可以打开存放救生衣的棚子的房门钥匙。
大卫成功地利用救生衣救出了孩子，孩子的生命得以挽救。然而，他后来因砸坏车窗而被控刑事毁坏罪。
在大庭堂审理中，大卫以必要性为辩护。 他提供了即刻威胁的证据以及没有其他选择来拯救孩子的证据。 检方辩称大卫可以采取其他行动，例如立即拨打紧急电话。
最终，法官支持了大卫，接受了必要性辩护。法官承认危险的迫在眉睫，没有合法的替代方案，以及他的行为的比例合理性——拯救生命胜过财产损失。
这个案例表明，当个人出于绝对必要的行动而采取违法行为以防止更大的伤害时，必要性辩护可以成功适用。
## 必要性辩护：
| 特征 | 描述 | 案例说明 | 重要提示 |
|---|---|---|---|
| 定义 | 一个人犯罪是为了避免更严重的伤害或危险。 | 大火逃生案例：为了躲避大火，进入私人财产。被锁的车和溺水的儿童案件：砸碎车窗以获取救生衣，拯救溺水儿童。 | 检方经常反对其适用性，强调法律的重要性。 |
| 关键要素 | 1. 迫在眉睫的危险: 直接而真实的威胁。 2. 没有合法替代方案: 违反法律是唯一可行的行动方案。 3. 比例性: 犯下罪行造成的损害小于未犯下该罪行所导致的损害。 | 大火案例：火势迫在眉睫，私家地侵入是唯一逃生路线。被锁的车案：孩子溺水威胁生命，砸碎车窗是唯一方法获取救生衣。 | 法院会根据具体情况评估这些要素。 |
| 适用性 | 适用于避免更大伤害或危险的行动。 | 大火案例：拯救自己和家人的生命胜过私地侵入罪行。被锁的车案：孩子生命胜过车辆损失。 | 需要仔细分析，具体情况决定是否成功。 |
| 法律后果 | 可能导致刑事指控减轻或免除责任。 | 大火案例：法官可能接受必要性辩护，认定违法行为是避免更严重后果的不可避免行为。被锁的车案：大卫因砸坏车窗罪名成立，但最终获得了无罪判决。 | |
